林某与某劳务公司签订赴日技能实习协议书，由劳务公司向林某提供赴日技能实习服务，林某交纳综合服务费3.3万元，并对“脱岗”约定了20万元的违约金责任。合同中约定，为了中国技能实习生的安全，要求技能实习生外出时必须是二人以上同行，因此日本公司若发现林某三日无故不到岗技能实习，同时亦不在生活场所，即向当地警方报案，并同时向劳务公司出具“技能实习生所在不明报告书”或“技能实习生脱岗通知书”，即可认定林某脱岗。好友曾某为林某的赴日技能实习提供担保，担保范围包括违约金和因违约而造成的经济损失，担保方式是连带保证责任。该份实习担保书经过公证。
赴日实习两年后，日本公司在去年8月向劳务公司出具林某行踪不明报告书。报告书中显示，因多次违反公司指令，日本公司将林某解雇，并办理法定手续。此后没几天，发现林某带着随身行李人去楼空，已申请警方介入，并提出搜索申请。按照合同约定，被日本公司解雇后，林某应按期回国，不得滞留日本。因此，劳务公司认为，林某处于“失联”状态，行为已构成“脱岗”，应由担保人承担违约责任。担保人曾某却认为，实习协议书是由劳务公司单方制作的格式条款，劳务人员无权修改，其中关于“脱岗”的约定和违约金的条款，违反法律规定，应属无效。审理中，法院至无锡市出入境管理处查询，林某于2011年5月出境至日本，至诉讼时未有回国记录。
法院认为，实习协议书是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行。违约金条款虽属格式条款，但该条款的内容并未加重责任或者排除主要权利，故不应以此认定违约金条款无效。根据公平原则，法院将违约金调整为3万元。故担保人曾某应向劳务公司承担支付违约金3万元的保证责任。
法官提醒，担保是一种法律行为，需要承担相应的法律后果，不要因为友情、亲情或碍于面子盲目提供担保。代替他人承担违约责任后，也可以向被担保人进行追偿。（本文人物均系化名）
