生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究-国评网

生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究

作者：王然 1，王晶 1，姜久华 2，唐亚萌文章来源：国土资源科技管理浏览次数：599 时间：2023/2/3 13:32:00

摘要：矿产资源开发生态补偿费是保障生态环境安全的有力举措，但矿业权评估,自然资源评估,存货评估增加了矿业企业的成本，这种成本的增加是否会影响矿产资源价格，影响矿产资源可供的安全性，是新时代矿产资源安全需要解决的重要问题之一。合理开发煤炭资源对保障我国能源安全至关重要，但煤炭资源开发造成的环境污染和生态破坏不容忽视，煤炭企业也应对环境的负外部性做出相应补偿。以 2013—2020 年中国煤炭类上市公司为研究样本，农产品评估,损失评估,技术评估构建生态补偿费与煤炭价格多元回归模型以及煤炭开采量的中介效应模型进行了实证检验。研究表明，生态补偿费与煤炭价格呈负相关关系，而此负相关关系在煤炭资源开采量大的企业较弱。

关键词：生态补偿费；煤炭价格；开采量；影响；实证研究

中图分类号：F426.21 文献标志码：Ａ文章编号：1009-4210-（2022）01-020-10

On Empirical Study of the Impact of Eco-Compensation Fee on Coal Price

WANG Ran1, WANG Jing1, JIANG Jiu-hua2, TANG Ya-meng1

(1.School of Economics and Management，China University of Geosciences，Wuhan 430000，China； 2.Office of State-owned Assets Supervision and Administration Commission，China University of Geosciences，Wuhan 430000, China)

Abstract: As a powerful measure to ensure the ecological and environment security, eco-compensation fee for mineral resources exploitation increased the cost of mining enterprises. Whether the increase of cost would affect the price and the supply security of mineral resources was one of the most important issues to be solved for mineral resources security in the new era. Developing coal resources in a proper way was crucial to ensure the energy security in China. However, the environmental pollution and ecological destruction resulting from the development couldn’t be ignored and the coal enterprises shall

收稿日期：2022-09-08

基金项目：教育部人文社科项目“长江经济带矿业城市水生态环境质量影响机制及经济转型发展路径研究”（19YJCZH168）

作者简介：王然（1989—），副教授，博士，从事资源环境管理研究。

通信作者：姜久华（1983—），中级会计师，从事资源环境会计研究。E-mail：jiangjiuhua226@163.com

第 1 期王然，等：生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究

compensate for this negative externality of the environment accordingly. Taking China’s coal listed companies from 2013 to 2020 as a study sample，this paper constructed a multiple regression model of the eco-compensation fee and coal price，and made an empirical test for the mediating effect model of coal exploitation amount. The research showed that there were negative correlations between the eco-compensation fee and the coal price，which were slightly presented in enterprises with large exploitation amount for coal resources.

Key words: eco-compensation fee；coal price；coal exploitation amount；impact；the empirical research

矿产资源安全是国家自然资源安全的重要组成部分。2017 年以来，世界主要发达国家制定的矿产资源战略特别强调保障矿产资源安全的重要性 [1-3]。然而，矿产资源开发与生态环境保护的兼容性问题突出 [4]。党的十九大报告明确提出，建立市场化、多元化生态补偿机制，并将其作为生态文明体制改革的重要任务。2018 年，国家多部委联合印发《建立市场化、多元化生态保护补偿机制行动计划》，明确亟需建立政府主导、企业和社会参与、市场化运作、可持续的生态保护补偿机制，实现生态保护者和受益者良性互动。

一研究评述与理论分析

矿产资源安全一直是世界各国共同面对的一大难题，在气候变化、资源危机、人类健康、地缘冲突、全球治理、可持续发展等重大挑战中矿产资源的角色都非常关键。中国正处于工业化后期，未来大宗矿产消费总量依旧不断增长，尽管增速放缓，矿产资源的可持续供应状况依然严峻 [5]。在中国“百年未有之大变局”下，矿产资源尤其煤炭资源的国内开采量对可持续供应具有重要的保障意义。同时，21 世纪以来关键矿产品价格受矿产资源需求、政治、市场竞争等影响而发生剧烈波动，致资源保障成本上升，影响矿产资源安全 [6]。可见，矿产资源开采量与销售价格是衡量矿产资源安全的重要指标。

然而，矿产资源开采会造成矿区水土流失、地质灾害、生物多样性减少等诸多负面影响 [7]，矿业企业须及时向受偿方按规定缴纳生态补偿费用，以弥补其对于生态环境的影响，并推动其采取积极措施预防对矿山环境的过度损伤。我国的“生态补偿”概念是在国际通用的“环

境 / 生态系统服务付费（PES）”概念的基础上结合我国实际情况提出的 [8]，PES 源于新古典经济学理论 [9]，将自然生态系统服务商品化，目的在于减少人类对于自然资源的负外部性活动 [10]。在我国，广义的生态补偿既包括保护生态系统和自然资源所获得的奖励，也包括破坏生态系统和自然资源所给予的赔偿 [11]。基于此，本文认为，矿产资源生态补偿是企业为弥补其对于资源生态环境发展造成的不利影响所支付的各种补偿费用。在我国矿产资源生态补偿费的支付目前主要表现为资源税、排污费、水资源费、矿产资源补偿等生态环境保护相关税费的缴纳。

为平衡矿产资源安全与生态环境安全，不同学者从不同角度探究矿产资源销售价格、开采

[25]。煤炭生产过程中会

[22]。

[20]

国土资源科技管理第39卷

量与生态补偿之间的关系。有学者将矿产资源销售价格与生态补偿结合起来研究，认为要完善矿产资源定价机制，在矿产资源价格中应充分考虑生态补偿费用，使矿产资源价格体系具有较强的可持续性 [12]。

关于矿产资源生态补偿与矿产品价格之间的关系存在两种结论。一种认为企业所纳生态补偿费越多，矿产资源价格越高。矿产资源生态补偿，不仅包括对生态环境破坏的补偿，还包括对可耗竭矿产资源的价值补偿、对矿区可持续发展能力的补偿 [13]。沈友华等表示矿产资源生态补偿还包括对生态系统价值及居民发展机会丧失补偿 [14]。Lin 等提出通过征收资源税来反映煤炭资源的真实成本 [15]。因此，矿产资源生态补偿会使矿产资源环境成本上升。煤炭企业将外部环境成本内部化，最终在煤炭价格中得到体现，既可以补偿生态损失，又能为企业可持续发展奠定基础 [16]。由此认为矿产资源生态补偿与其价格呈正相关关系。

另一种则认为生态补偿费越少，矿产资源价格反而越高。生态补偿标准制定过程可视为受偿方和支付方讨价还价的过程。受偿方的受偿意愿或支付方的支付意愿是一系列开价或还价的合集，该区间介于买卖双方设立的最高目标和最低目标之间 [17-18]。受偿方的受偿意愿应作为生态补偿标准的上限 [19]。而生态补偿标准的下限由支付方生产经营状况决定，受到收入的

限制。生产经营状况越差的企业更愿意支付越少的生态补偿费。作为生态补偿费用的支

付方，矿业企业生产经营状况越差，所能承担的生态补偿费用越少 [21]。而经营状况不佳的企业往往通过提高矿产品售价以获取更多的利润。由此认为矿产资源生态补偿与其价格呈负相关关系。

另有学者对矿产资源开采量及企业生态补偿费用二者关系进行研究，认为矿区内矿产资源开采越多，对矿区环境和矿区居民生产生活影响越大，企业应根据矿产资源开采量来支付相应的矿区环境损失补偿

刘文婧等认为量化矿产资源开采并合理确定生态补偿标准于解决环境问题十分重要 [23]。矿产资源开采量是衡量矿业企业对环境破坏程度的标准之一，开采量越大，环境成本越高 [24]。矿产资源生态补偿的目的是对环境破坏的补偿，彭秀丽以博弈论视角探讨矿产开采企业之间的生态补偿博弈，认为矿产资源生态补偿与开采量之间呈正比例关系

由此可见，矿产资源生态补偿与其开采量之间有必然联系，矿产资源开采量越多，需要支付的生态补偿也越多。而矿产品价格受供需关系影响较大，矿产资源开采量与矿产品价格有千丝万缕的联系。

煤炭是我国重要的能源矿产之一，在能源消费中居绝对主导地位

产生甲烷，消费过程中会产生二氧化碳。如何在中国碳中和背景下实现矿产资源可持续开发利用是需要关注的重点。本文尝试站在微观企业的角度，以煤炭开采量作为中介变量，研究生态补偿费对煤炭价格的影响，对完善生态补偿机制，引导企业行为，促进矿产资源可持续开发具有参考意义。

第 1 期王然，等：生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究

二研究假设

（一）矿产资源生态补偿与价格

矿产资源生态补偿与价格之间必然存在相关性。基于前述分析，提出研究假设：H1a：在其他条件不变的情况下，生态补偿费的增加会引起煤炭价格的正向变动。H1b：在其他条件不变的情况下，生态补偿费的增加会引起煤炭价格的反向变动。

（二）矿产资源开采量与生态补偿及价格的关系

由上述矿产资源开采量与生态补偿及价格之间关系的分析，提出假设 H2：

H2：生态补偿费与煤炭价格的相关关系在煤炭开采量大的企业较弱。

三模型构建

（一）样本选择与数据来源

选取 2013—2020 年我国煤炭生产企业为初始样本，样本企业必须满足以下标准：（1）

2013—2020 年企业矿产资源开采量及平均销售单价能够准确获取；（2）企业有按规定缴纳生态补偿费。并剔除财务和公司治理数据缺失的样本。经过上述处理，满足条件的煤炭开采及洗选类上市公司共 25 家。

煤炭资源开采量与价格均来自于东方财富网，为了保证数据的准确性和完整性，结合国家煤炭工业网的相关数据进行核对和补充。企业生态补偿费相关数据均来自巨潮资讯网，煤炭行业相关政策数据及安全事故相关数据均来自于中国能源网，其余相关数据均来源于国泰安数据库。

（二）模型构建与变量定义

为探究矿业企业生态补偿费对矿产品价格的影响，本文参考生态补偿费的计量标准，构建回归模型（1），检验 H1：

PRICEi,t=α0 ＋ β1ECi,t ＋ β2COSTi,t ＋ β3POLICYi,t ＋ β4CLIMATEi,t ＋ β5RIi,t ＋ β6ACCIDENTi,t ＋ εi,t（1）其中，α0 为常数项；β1 表示自变量的回归系数，β2 ～ β6 均为控制变量的影响系数；εi,t 为随机扰动项。

PRICE 是企业 i 在 t 年的煤炭平均价格，因无法直接获取，故本文先将各种类煤炭销售量按能源发热量转化为标准煤数量，转换依据如表 1 所示，再用 t 年的与煤炭相关营业收入除以标准煤数量来表示煤炭价格。

表 1 各种能源折标准煤参考系数

能源名称原煤焦炭洗精煤其他洗煤煤粉

折标准煤系数 0.7143 0.9714 0.9 0.285 0.7143

注：表中能源计量单位为 t。

国土资源科技管理第39卷

EC 是企业当年所缴纳生态补偿费，当前矿业企业主要通过缴纳环境税费的方式间接履行矿区生态环境修复治理责任 [26]。排污费、资源税等与生态环境保护相关税费计入“管理费用”科目，全面营改增后，矿业企业矿产资源补偿费计入“税金及附加”科目，因此，生态补偿费可在企业财务报告中获取。本文讨论生态补偿费用包括资源税、排污费、水资源费、矿产资源补偿、价格调节基金（50% 用于生态环境治理）、水利建设基金、可再生能源发展基金、环境保护税、环境恢复治理保证金、环保绿化费、水土保持费、土地复垦费、闭坑煤矿塌陷地治理费、水土流失治理费。

借鉴煤炭价格影响因素相关研究成果，本文选取的控制变量如下：

成本（COST）：煤炭销售前所发生的成本。煤炭成本一般包括生产成本和人工成本以及因国家有关规定而发生的相关费用 [27]。成本越高，煤炭价格越高。

政策（POLICY）：政策层面参考煤价制定产量调控政策，而产量调控政策又反过来影响煤

价 [13]。矿产资源作为国家主要资源性资产，其价格必然受国家政策调控。煤炭作为战略性矿产资源价格受国家政策影响非常大。

气候（CLIMATE）：煤炭价格在短期内受气候变化的影响而上下波动 [28]。不同企业位于不同地区，受气候影响也不同。

相关行业（RI）：相关行业产品价格的变化对煤炭价格也有一定的影响，相关产品如石油、天然气、钢铁等。Simpson 等 [29] 测算了 1950—2008 年年间世界原油、天然气和煤炭价格间的相关系数，发现两两之间均为正相关关系。本文选取石油行业为参照对象。

安全事故（ACCIDENT）：煤矿安全事故的发生率也是影响煤价的因素之一。王军等 [30] 研究发现煤炭价格与煤矿安全事故之间存在协整关系，煤炭价格对煤矿安全事故的影响是长期且稳定的。

矿产资源生态补偿与价格都受同一重要因素影响，即矿产资源开采量。根据我国《矿产资源补偿费征收管理规定》，矿产资源补偿费征收金额与企业开采回采率系数有关，而开采回采率系数与企业矿产资源开采量直接相关。矿产资源开采量越大，矿业企业所纳生态补偿费越高。煤炭的供求关系是影响煤炭价格的重要因素，而企业煤炭产量直接决定煤炭供给量，因此，煤炭开采量与销售价格之间存在密切联系。矿产资源开采量对生态补偿与矿产品价格间关系存在影响。为了反映这种影响，将模型（1）拓展为模型（2），在模型（1）中加入企业煤炭开采量 MV 以及企业生态补偿 EC 与煤炭开采量 MV 的交互项 EC×MV。煤炭开采量按低位发热量折算为标准煤开采量。纳入交互项 EC×MV 的目的是考察矿产资源开采量是否对矿业企业生态补偿与矿产品价格间关系有重要影响。相关变量的具体定义如表 2 所示。

PRICEi,t ＝ α0 ＋ β1ECi,t ＋ β2MVi,t ＋ β3EC×MVi,t ＋ β4COSTi,t ＋ β5POLICYi,t ＋ β6CLIMATEi,t ＋（2） β7RIi,t ＋ β8ACCIDENTi,t ＋ εi,t

其中，α0 为常数项；β1 表示自变量的回归系数；β2 表示调节变量的影响系数；β3 为交互项的影响系数，β4 ～ β8 均为控制变量的影响系数；εi,t 为随机扰动项。

第 1 期王然，等：生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究

表 2 变量定义

变量名称变量含义变量单位变量解释

PRICE 煤炭价格元 /t 企业某年煤炭平均价格

企业某年所纳资源税、排污费、水资源费、矿产资源补偿、价格调节基金（50% 用于生态环境治理）、水利建

EC 生态补偿费万元设基金、可再生能源发展基金、环境保护税、环境恢复治理保证金、环保绿化费、水土保持费、土地复垦费、

闭坑煤矿塌陷地治理费、水土流失治理费总额

MV 煤炭开采量 t 企业某年标准煤开采量

COST 成本万元与煤炭开采和销售有关成本费用总额

POLICY 政策按国家当年是否出台如供给侧改革、产能过剩等对煤炭价格有较大影响的政策分为 0、1 两级

是否有利于煤炭开采，是为 1，否则为 0。该判断标准来源于各省气象局各年发布的重大天气气候事件以

CLIMATE 气候及各年中国气候公报，夏季严重洪涝、冬季冰冻灾害等均不利于煤炭开采，若当年有该类重大恶性气候事

件则为 1，没有则为 0

RI 相关行业选取石油行业为参照对象，行业价格是否上涨，是为 1，否则为 0

ACCIDENT 安全事故是否发生安全事故，是为 1，否为 0

四实证结果分析

（一）描述性统计分析

表 3 列示了变量的描述性统计分析结果，显示我国煤炭价格最小值为 299.2 元 /t，最大值为 2 031 元 /t，均值为 711.3 元 /t，标准差为 372.1 元 /t，由此可知不同企业、不同年份，矿产品价

格存在较大的波动。矿产资源生态补偿最小值为 294.6 万元，最大值为 719 300 万元，平均值

为 82 128 万元，标准差为 135 600 万元，表明不同企业以及同一企业在不同年份所缴纳的生态补偿费用存在较大不同。煤炭开采量最小值为 145.4×104 t，最大值为 21 186×104 t，标准差为

310×104 t，表明我国各煤炭企业开采量存在较大差异。与煤炭开采相关成本最大值为 14 970 000

万元，最小值为 101 565 万元，均值为 1 391 000 万元，可见不同企业因开采规模不同、开采技术不同等，相关成本费用也有较大差距。政策影响的均值为 0.75，大于 0.5，说明政策对企业影响程度较大。气候的均值为 0.426，小于 0.5，说明不利于矿产品开采的气候状况较多。相关行业影响的均值为 0.5，说明相关行业价格上涨影响也较大。安全事故的均值为 0.324，在各行业安全事故发生概率中处于较高水平，说明我国煤炭企业发生安全事故的概率较大。

表 3 描述性统计

变量样本量均值标准差最小值最大值

PRICE 200 711.3 372.1 299.2 2031

EC 200 82128 135600 294.6 719300

MV 200 2951 4310 145.4 21186

COST 200 1391000 2746000 101565 14970000

POLICY 200 0.750 0.435 0 1

CLIMATE 200 0.426 0.497 0 1

RI 200 0.500 0.502 0 1

ACCIDENT 200 0.324 0.470 0 1

国土资源科技管理第39卷

由表 4 相关性分析表可见，煤炭价格与生态补偿费用的相关系数为－0.204 5，两者呈负相关，说明生态补偿费用越高，煤炭价格反而有下降趋势。为研究假设 H1b 提供了初步证据。

表 4 的结果还显示，煤炭价格与开采量呈负相关关系，而生态补偿与煤炭开采量之间却呈正相关关系。

表 4 相关性分析

PRICE EC MV COST POLICY CLIMATE RI ACCIDENT

PRICE 1

EC －0.2045 1

MV －0.2156 0.9619 1

COST －0.1171 0.9257 0.9359 1

POLICY －0.0376 0.0233 0.0105 0.0051 1

CLIMATE －0.1134 0.0310 0.0422 0.0161 0.0649 1

RI 0.0318 －0.0642 －0.0320 －0.0307 －0.5774 －0.0754 1

ACCIDENT －0.1623 0.1962 0.1747 0.2040 0.0343 0.0363 －0.0198 1

（二）回归结果分析

生态补偿费与煤炭价格

表 5 中 PRICE（1）列反映了生态补偿费与煤炭价格的回归结果。生态补偿费 EC 的系数为负（－ 0.004），且在 1% 的水平上显著，说明生态补偿费与煤炭价格负相关，生态补偿费的增加会引起煤炭价格的反向变动，假设 H1b 得到支持。生态补偿支付受企业收入的影响较大 [31]，在现行的生态补偿标准实施中，矿业企业往往根据自身经营状况与受偿方讨价还价，在经营情况不佳时，企业只愿支付较少生态补偿费，并通过提升产品价格改善经营状况。

煤炭开采量的调节作用

矿产资源开采量是反映矿产资源安全的一项重要指标，并与生态补偿和矿产资源价格的确定直接相关。由此本文进一步探讨了煤炭开采量对于生态补偿费和煤炭价格两者之间负相关关系的影响。

由表 5 中 PRICE（2）列可见，在加入煤炭开采量（MV）及其与生态补偿费（EC）的交乘项

EC×MV）之后，生态补偿的回归系数为－ 0.001，且在 1% 的水平上显著。而煤炭开采量与生态补偿费交乘项的回归系数为正，且在 1% 的水平上显著，说明生态补偿费与煤炭价格的负相关关系在煤炭开采量大的企业较弱，验证本文假设 H2。

在控制变量中，成本与煤炭价格的回归系数为正，即成本对煤炭价格产生了显著的正向影

响，表明矿产资源开发成本越高，价格越高。安全事故的发生情况与煤炭价格的回归系数为负，两者呈负相关关系，且在5% 水平上显著，说明企业安全事故的发生会导致资源价格的反向变动。

第 1 期王然，等：生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究

表 5 回归分析

变量 PRICE（1） PRICE（2）

EC － 0.004***( － 0.46) － 0.001***( － 0.62)

EC×MV 0.000***(0.63)

MV － 0.061***( － 1.84)

COST 0.00015**(2.73) 0.000***(1.35)

POLICY － 10.373( － 0.11) － 12.342( － 0.13)

CLIMATE － 70.897( － 1.01) － 75.810( － 1.07)

RI 8.102(0.10) 7.795(0.09)

ACCIDENT － 125.721**( － 1.67) － 123.990**( － 1.64)

常数 866.910***(7.49) 888.114***(7.35)

观测值 200 200

年份及产业控制控制

拟合度 0.140 0.143

F 检验 0.0309 0.0458

r2_a 0.0796 0.0741

注：表中“***”“**”“*”分别表示在 1%、5%、10% 的水平内显著，“（）”内数据为标准误。

（三）稳健性检验

为增强研究结论的可靠性，本文还进行了稳健性检验。2020 年受疫情影响，煤炭价格及煤炭开采量均较往年有较大波动，因此，本文参考张新民等 [32] 剔除特殊年份数据进行稳健性检验，剔除样本中 2020 年数据，对模型进行重新检验。检验结果如表 6 所示，与原实证研究结果基本无差异，本文研究结论依然成立。

表 6 稳健性检验

变量 PRICE（1） PRICE（2）

EC － 0.004***( － 0.46) － 0.001***( － 0.62)

EC×MV 0.000***(0.63)

MV － 0.061***( － 1.84)

COST 0.0001***(2.73) 0.000***(1.35)

POLICY － 10.373( － 0.11) － 12.342( － 0.13)

CLIMATE － 70.897***( － 1.01) － 75.810**( － 1.07)

RI 8.102(0.10) 7.795(0.09)

ACCIDENT － 125.721*( － 1.67) － 123.990*( － 1.64)

常数 866.910***(7.49) 888.114***(7.35)

观测值 175 175

年份及产业控制控制

拟合度 0.140 0.143

F 检验 0.0309 0.0458

r2_a 0.0796 0.0741

注：表中“***”“**”“*”分别表示在 1%、5%、10% 的水平内显著，“（）”内数据为标准误。

国土资源科技管理第39卷

五结论与建议

矿产资源安全与生态环境安全是国家安全的重要组成部分。已有研究以生态补偿费用筑牢生态环境安全，以矿产资源开采量、价格等衡量矿产资源安全，并将这些指标相结合以探究如何正确处理矿产资源安全与生态环境安全之间的关系。本文主要考察生态补偿费与煤炭开采量及价格三者之间的关系。以 2013—2020 年我国煤炭开采企业为样本，进行实证研究。研究发现：生态补偿费用的增加会引起煤炭价格的反向变动，即两者呈负相关关系；生态补偿费与煤炭价格的负相关关系在煤炭资源开采量大的企业较弱。基于此，本文提出如下建议：

1）在考虑生态补偿费用的基础上合理确定矿产品价格。要完善矿产资源定价机制，根据不同的地区和矿产质量，结合资源的生态属性，在资源价格因素中应充分考虑生态补偿费用，

并形成与其他商品的合理比价，最终建立一个可持续的矿产资源价格体系。

2）根据预估的生态补偿费用、销售价格以及企业营运目标确定矿产资源开采量。矿产资源开采量影响生态补偿费与销售价格之间的关系，因此企业可合理预计生态补偿费用、估计矿产资源销售价格，由此确定矿产资源开采量，并根据实际情况进行适当调整，以实现利益最大化。

参考文献：

朱清，王联军，强海洋．试论绿色矿山建设的企业行为逻辑 [J]．中国国土资源经济，2019，32(4)：20-25．

王东方，王婉君，陈伟强．中国战略性金属矿产供应安全程度评价 [J]．资源与产业，2019，21(3)：22-30．

吴巧生，周娜，成金华．战略性关键矿产资源供给安全研究综述与展望 [J]．资源科学，2020，42(8)：1439-1451．

李世祥，王楠，吴巧生．贫困地区能源与环境约束下经济增长尾效及其特征——基于中国 21 个省份

2000—2017 年面板数据的实证研究 [J]．数量经济技术经济研究，2020，37(11)：42-60．

王安建，王高尚，邓祥征．新时代中国战略性关键矿产资源安全与管理 [J]．中国科学基金，2019，33(2)：133-140．

[6]Jansen JC，Seebregts AJ．Long-term energy services security：What is it and how can it be measured and

valued?[J]．Energy Policy，2010，38(4)：1654-1664．

穆鹏飞．煤矿开采对自然保护区生态环境的影响 ( 英文 )[J]．南水北调与水利科技 ( 中英文 )，2020，18(4)：111-120．

徐素波，王耀东，耿晓媛．生态补偿：理论综述与研究展望 [J]．林业经济，2020，42(3)：14-26．

Sarah Schomers and Bettina Matzdorf．Payments for ecosystem services：A review and comparison of

developing and industrialized countries[J]．Ecosystem Services，2013(6)：16-30．

Neera M．Singh．Payments for ecosystem services and the gift paradigm：Sharing the burden and joy of

environmental care[J]．Ecological Economics，2015(117)：53-61．

毛显强，钟瑜，张胜．生态补偿的理论探讨 [J]．中国人口·资源与环境，2002(4)：40-43．

王军生，李佳．我国西部矿产资源开发的生态补偿机制研究 [J]．西安财经学院学报，2012，25(3)：101-104．

张复明，赵瑞娟．中国矿产资源与经济发展探讨 [J]．技术经济与管理研究，2009(1)：103-105．

第 1 期王然，等：生态补偿费对煤炭价格影响的实证研究

沈友华，徐成文．我国矿产资源生态补偿立法现状与完善 [J]．中国林业经济，2018(1)：44-46．

Lin Boqiang．Resource Tax Reform：A Case Study of Coal from the Perspective of Resource Economics[J]．

Social Sciences in China，2012，33(3)：116-139．

王新利．我国煤炭价格形成机制存在的问题与应对策略——基于资源外部性成本研究视角的分析 [J]．价格理论与实践，2016(12)：68-69．

David J Butler，Graham C Loomes．Imprecision as an Account of the Preference Reversal Phenomenon[J]． American Economic Review，2007，97(1)：277-297．

Sarah Brebner and Joep Sonnemans．Does the elicitation method impact the WTA/WTP disparity?[J]． Journal of Behavioral and Experimental Economics，2018(73)：40-45．

潘美晨，宋波．受偿意愿应作为生态补偿标准的上限 [J/OL]．中国环境科学：1-8[2021-03-23]．https：//doi．org/10．19674/j．cnki．issn1000-6923．20210218．005．

郭江，李国平．CVM 评估生态环境价值的关键技术综述 [J]．生态经济，2017，33(6)：115-119．

Stefanie Engel，Stefano Pagiola，Sven Wunder．Designing payments for environmental services in theory and practice：An overview of the issues[J]．Ecological Economics，2008，65(4)：663-674．

彭秀丽．西部贫困地区矿产开采企业间生态补偿博弈分析 [J]．求索，2013(8)：49-51．

刘文婧，耿涌，孙露．基于能值理论的有色金属矿产资源开采生态补偿机制 [J]．生态学报，2016，36(24)：8154-8163．

ChulwooBaek，Euy-Young Jung，Jeong-Dong Lee．Effects of regulation and economic environment on the electricity industry’s competitiveness：A study based on OECD countries[J]．Energy Policy，2014(72)：120-128．